PPP的核心是风险责任分配合理，哪一方控制力大分配给那一方，而不是简单的骨头搭肉的推出去思路。保底量的内在逻辑，是保底量预测和管网建设责任，在当前的政府管理分割的局面下，社会资本尚无力承接，应该由政府承担更有力度。按这样的风险分配后，政府更有压力完善管网(当然也相对更有能力)，更有利于避免污水厂负荷不能及时到位。
类似的问题还可能出在考核污水垃圾BOT的建设成本。
总而言之，风险责任合理分配，这是PPP的灵魂，是牛首的顶层结构，而绩效考核是下一个层级，是牛尾的控制节点。只依赖和信任绩效考核就能做好PPP，类似于说公建公营加审计就能获得类似市场机制的效率。
实际上，企业也需要认真对待保底量问题，保底量不科学，政府后期违约可能性很大(无论过高还是过低)，赖在协议上必然是容易导致政府违约而双输。
总的背后的逻辑是：指导思想中应深刻理解在PPP中企业获取利益没有错，PPP必须遵守商业逻辑，在结构设计中，将利益诉求导向最大公约的长期效率提升。
对于环保PPP,汤明旺有以下观点：《【独家】E20环境平台 汤明旺：环保PPP最低需求风险分析及优化建议》《环保PPP“保底量”应该扣上“固定回报”的帽子吗?》。
附：
薛涛：提示PPP规范中对原有特许经营模式的误伤风险
最近一年来PPP规范里很多事件很吊诡，需要特别重视和尽力避免：
就像《涛似连山喷雪来——薛涛解析中国式环保PPP》书中所写（相关阅读：《涛似连山喷雪来》：不只是讲环保PPP），针对PFI新菜地前四年野蛮生长的紧急规制，很可能由于分类不清的原因，会带来横扫一切的，把长的还凑合的老菜地都踩糊了的风险。
特许经营的老牌社会资本，莫要轻视忽视这个问题的影响。我说的不仅仅是耽误企业发展，我认为是违背了基本规律且影响了政企民三者共赢的格局。
比如：
1、在审计署全面介入而且对ppp理解不深的背景下，“淫威”发作，频频出现保底量认定为固定回报，然后，地方政府开始出现不设置保底量的模式。我的意见，如果实在要从，至少配个相对垄断权完备下基本法理吧，但是即便如此下去，危害还是很大的。
2、上一款，最怕是调出“可用性付费”这个大法螺，生搬硬套的套在运营类项目上，然后认为一切都解决了，晕了，我看这样下去，还不如运营的回到公建公营算了，好歹图个方便。
3、接上一款，虽然不用“可用性付费”在运营类项目上，但套用基本逻辑和绩效从严的思路，要求对污水垃圾的竣工后工程造价决算后并调整投标报价。哥，造价降了要降服务价，万一涨了呢?对市场博弈逻辑实在没理解呀……
4、绩效考核，对原有老特许经营里一些良好的机制依然重视不够，也许会导致过度依赖打分综合的，可能稀释了核心要害的约束性，这个，需要留意下一步进展。
5、对于传说中的ppp条例，怕它不来，怕它乱来....
在去年年底的2018年的固废战略论上，我认真提示了风险（薛涛：四维集约，合纵连横—固废产业年度盘点），具体提示见下图：
眼看那一片还算齐整的菜地面临狼藉风险，捉急。
最近邀高手发文细细分析之，可以期待。
延伸阅读：
吴舜泽：推荐一本不错的生态环保类PPP参考书
王守清谈三个对PPP态度最中立的人之一
读薛涛解析环保PPP之“几不可能三角”：思维碰撞殊途同归
寒星与PPP相爱相杀的故事
一封来自英国的推荐信
一本PPP好书的邂逅
亡羊补牢为时未晚，一份环保PPP的扫雷求生指南
评王毅司长PPP讲话：入库不保险，条例和正负面清单要来
从“价、量、时、空”看环保项目投资
薛涛：要避免“二分思维”-评析北大教授的“管理不能大于经营”
特此声明：
1. 本网转载并注明自其他来源的作品，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点。
2. 请文章来源方确保投稿文章内容及其附属图片无版权争议问题，如发生涉及内容、版权等问题，文章来源方自负相关法律责任。
3. 如涉及作品内容、版权等问题，请在作品发表之日内起一周内与本网联系，否则视为放弃相关权益。